Zapisnik sastanka Zaposleničkog vijeća i Sindikata podružnice PMF-MO održanog 18.12.2002.

Dnevni red:

1. Izbor zapisničara

2.1 Obavijesti o radu podružnice PMF-MO

2.2 Sindikalni krediti (izv T. Šikić)

3. Izvještaj v.d. dekana fakulteta o financijskoj situaciji

4.1 Novi temeljni kolektivni ugovor za znanost i visoko školstvo

4.2 Odluke o radu zaposlenika u nastavi preko dozvoljene norme

4.3 Raspodjela sredstava iz vlastitih prihoda

4.4 Prekovremeni i smjenski rad

5. Primjedbe Sindikata na prijedlog novog zakona o znanosti

6. Razno

Ad 1) Za zapisničara je izabran T. Šikić.

Ad 2) Glavni povjerenik naše sindikalne podružnice Mladen Rogina je izvjestio prisutne da je u pregovorima sa vladom RH postignuto sljedeće:

-povrat PDV-a za kupljenu opremu

-božičnica 500kn

-darovi za djecu 400kn

-regres 600kn

-povecanje osnovice za jubilarne nagrade

-godišnji odmor od 25 radnih dana (ne računaju se subote), za sada samo za 2003. god.

-početak pregovora o osnovici

Nastojat će se u narednom periodu izboriti:

-vraćanje dugodišnjeg zaostatka na plaće (u vidu dionica, ulaganja u Fond za znanost, pa i povećanjem proračunskog djela za znanost)

-povrat participacije za bolničko liječenje

-sredstva za dopunsko zdrastveno osiguranje

Pitanja:

Čaklović: Što je sa stambenom komisijom i što je sa stanom koji je u valsništvu PMF-MO?

Odgovor: Formirano povjerenstvo (Čaklović, Rogina , T. Šikić) koje će ispitati da li je stan prazan i u kakvom je stanju.

Franušić: Da li se pod troškove bolničkog liječenja podrazumjeva i plaćanje smještaja majke u bolnicu zbog bolesti djeteta?

Pitanje će se proslijediti u središnjicu Sindikata, ako bude izboren povratak participacija za bolničko liječenje.

Čaklović: Da li se vraća PDV na troškove stručnih putovanja?

Odgovor: Povjerenik M. Rogina će doznati odgovor, jer se vraćanje PDV-a primjenjuje od 1.1.2003. pa jos nisu razjašnjeni svi detalji.

Tomislav Šikić je podnio izvještaj vezan uz interne sindikalne kredite koji se dodjeljuju iz tekućih sredstava naše sindikalne podružnice isključivo za članove Sindikata.

Tijekom 2002. godine izdani su iznosi od ukupno 18.000,00 kuna. Do 31.12. 2002. na račun naše sindikalne podružnice vraćeno je 12.200,00 kuna. Time je ostvarena kamata od 200 Kn za prve četiri pozajmice jer u skladu s pravilnikom o sindikalnom kreditu naše sindikalne podružnice kamate nisu naplaćene za zadnja tri kredita koji su izdani u studenom i prosincu.

Prihvaćen je prijedlog da se iznos od 1000kn i 2000kn mogu, ako to zainteresirani član Sindikata želi, vraćati u ratama od 500kn. Budući da na taj način može produžiti vrijeme povrata sredstava donesen je zaključak da će se obustaviti isplate kredita ako na računu naše podružnice bude manje od 1/3 sredstava ili ako bude manje od 10.000,00 kn. Obustava kredita se automatski ukida kad oba prethodna uvijeta ne budu ispunjena.

Ad 3) v.d. Dekan Prof. Robert Manger iznio je financijski izvještaj za tekuću godinu 2002. Izvještaj se može sažeti u sljedećoj tablici

Vrsta sredstava	Troškovi	Prihodi - doznake iz MZT za plaće i naknade	Prihodi - doznake iz MZT za redovno poslovanje	Prihodi projekata - 90% doznake od naručioca projekta, plus prijenos iz prošle godine	Vlastiti prihodi Odjela, uključujući zaradu "na tržištu", 10% od projekata i prijenos iz prošle godine		Stanje
Sredstva za plaće	10.060.528,96	9.888.447,83			172.081,13	0
Sredstva za naknade	242.941,74	242.941,74				0
Sredstva za redovno poslovanje	2.610.773,96		2.410.307,37			-200.466,59
Sredstva projekata	1.635.965,55			3.924.860,41		2.288.894,86
Vlastita sredstva Odjela	665.534,48				2.074.538,54	1.409.004,06
Ukupno	15.215.744,69	10.131.389,57	2410307,37	3924860,41	2.246.619,67	3.497.432,33

Nakon izvješća razvila se raprava, uglavnom o sredstvima koje se ostvaruju iz vlastitih prihoda. Glavni povjerenik Mladen Rogina je dao prijedlog da se ta raprava prenese na točku dnevnog reda 4.3 "Raspodjela sredstava iz vlastitih prihoda". Prijedlog je prihvacen.

Nenad Antonić zamolio je detaljniju specificikaciju trošenja sredstava "iz vlastitih prihoda" (detalji oko 172.081,13 kn za plaće, te 665.534,48 kn za ostale troškove).

Ad 4)

Pod točkom dnevnog reda 4.1 glavni povjerenik Mladen Rogina je dao osvrt na novi kolektivni ugovor koji je objavljen u Narodnim novinama 30.8.2002. Posebno se osvrnuo na članke 8, 39, 40 i 54. Pod točkom dnevnog reda 4.2 zaključeno je da je preraspodjelom nastavnih obaveza zapravo zadovoljeni svi kriteriji novog kolektivnog ugovora (čl. 26 i 27). Jedino su asistenti

Ivo Beroš, Pavle Goldstein i Maja Starčević u prvom semestru imali veći broj sati. Ako se u drugom semestru ne bude taj višak mogao anulirati tim će asistentima biti plaćen dodatni rad. Napomenuto je da se zapravo u vrlo kratkom roku uspjela optimirati nastava, tako da gotovo nema viška sati. Također je naglašeno da se u slučaju spomenuta tri asistenta ne radi o nikakvom pritisku ili prisili da se prihvati veća satnica, već su to asistenti dobrovoljno i dobronamjerno prihvatili.

U nastavku rasprave, pod 4.3 (raspodjela sredstava iz vlastitih prihoda) glavni povjernik Rogina je izvjestio kakva je pravna regulativa vezana uz ta sredstva. Postoje dvije opcije. Prva je da dekan predloži interni pravilnik pa da ga onda sindikat i zaposleničko vijeće prihvate ili odbiju na dodatnu doradu. Takva opcija ima povlači da u slučaju nezadovoljstva s prijedlogom dekana može doći do obustave isplate sredstava zaposlenicima. Druga opcija je posebni kolektivni ugovor na nivou instuitucije, koji se formira u direktnoj raspravi i pregovorima izmedu dekana i Sindikata. To je možda duži postupak, ali ima ozbiljnije pravne konotacije i u slučaju kakvog spora ili želje za promjenom kolektivnog ugovora ne dolazi do prekida isplate sredstava zaposlenicima. U tu rapravu je uključeno i naše resorno mninistarstvo koje na kraju mora dati suglasnost na konačnu verziju posebnog kolektivnog ugovora. Nakon dosta burne rasprave i nakon izlaganja Prof. Ungara, ipak je prevagnulo mišljenje da se ide na prvu opciju tj. da dekan predloži pravilnik koji će se podastrijeti na raspravu sindikatu i zaposleničkom vijeću, te nakon prihvaćenih primjedbi i na usvajanje. Glavni povjerenik Mladen Rogina objasnio je da prema kolektivnom ugovoru dekan tokom izrade prijedloga treba isti dati na uvid predstavnicima Sindikata. Dekan je prihvatio tu primjedbu. Glavni povjerenik Mladen Rogina izrazio je vidno nezadovoljstvo činjenicom da su u MZT poslani stari pravilnici iz 1994. i 1996. god., bez konzultacija s predstavnicima Sindikata, kao i dosadašnje potpuno odsustvo želje za kolektivnim pregovaranjem.

Prof. Čerin je izrazio sumnju u djelovanje nekih predstavnika Sindikata, misleći na T. Šikića, jer se spomenuti povjerenik po mišljenu Prof. Čerina olako priklonio prvom prijedlogu nakon izlaganja Prof. Ungara. Povjerenik T. Šikić je se javno ispričao članovima Sindikata ako je po njihovom mišljenu bio odviše "mekan" prema dekanu, i obavezao se da će ubuduće svakako biti više "šarf" prema poslodavcu. Isprika je uz malo smijeha prihvaćena. Inače je rasprava o ovoj točci bila burna, ali je ipak odisala uvažavanjem različitih mišljena. Tako je zapravo u dobroj volji i raspoloženju formiran zaključak konsensusom. Na kraju iz rasprave treba istaknuti mišljenje da se najviše pažnje u pravilniku treba posvetiti nenastavnom osoblju, jer je tu do sada bilo najviše nezadovoljstava. Stoga novi pravilnik treba svakako iskoristiti kao priliku da se dosadašnje "nepravde" isprave.

Pod točkom 4.4 raspravljalo se o tome da li je rad u biblioteci smjenski ili ne. Nakon javljanja za riječ prof. Ungara, zaključilo se da ipak kod nas nitko ne radi u smjenama, i da po toj osnovi ne možemo za neke djelatnike tražiti dodatke na plaću na osnovu smjenskog rada. Ako bude prekovremenog rada taj će se svakako dodatno honorirati. Glavni povjerenik komentirao je da se oko smjenskog rada u biblioteci vode sudski sporovi u nekim drugim institucijama, te da će eventualne presude imati uticaja u smislu presedana.

Ad 5) Glavni povjerenik Mladen Rogina izvjestio je prisutne na negativne reakcije naše središnjice prema “Prijedlogu novog zakona o znanosti i visokom školstvu”. Bile su iznesene mnoge manjkavosti i nedorečenosti navedenog prijedloga, te odlučnost našeg Sindikata da se u ovakvom obliku suprotstavi takvom zakonu. Prisutni su to prihvatili kao informacije i nije bilo rasprave.

Ad 6) Pod Razno jedino je doc. Čaklović komentirao da voditelji projekata kad žele trošiti neke novce s projekata moraju strogo paziti na što troše određena sredstva, ali da te kontrole nema nad zajedničkim sredstvima koja fakultet dobiva od svakog pojedinog projekta i da to potencijalno može biti izvor nepravilnosti u poslovanju. Glavni povjerenik Mladen Rogina je rekao da je on svjestan tog problema, ali da do donošenja odgovarajućih pravilnika ne može uticati na raspodjelu ovih sredstava.

U Zagrebu, 18.12.2002.